Сообщений в теме: 43

[galina]

Лидочка, спасибо большое! Статья как тяжёлая артилерия, наверное нужно всё-таки отказываться от минералки. Я конечно не углублялась в комментарии. Ты её изучала, что-нибудь там говорится о научных степенях автора? Просто для садовода-практика это серьёзный материал.

[Lida]

Лидочка, спасибо большое! Статья как тяжёлая артилерия, наверное нужно всё-таки отказываться от минералки. Я конечно не углублялась в комментарии. Ты её изучала, что-нибудь там говорится о научных степенях автора? Просто для садовода-практика это серьёзный материал.

Нет, насколько я поняла, автор статьи Распопов Г.Ф. не имеет профильного сельхоз-образования.

Просто он глубоко вникает в эту тему, изучает труды других авторов. Его в комментариях критиковали за то, что он не приводит ссылки на литературу.

Тогда он написал перечень литературы, но не по каждой фразе, как принято в научных трудах, а все вместе.

 

Мне даже стало интересно, кто же он по образованию. Оказалось, врач-педиатр.

Вот что про него пишут:

Он родился в 1948 г. Окончил Ленинградский педиатрический институт в 1973 году. С тех пор и обосновался в г. Боровичи Новгородской области. 35 лет заведовал детским отделением ЦРБ. В 1984 году защитил кандидатскую диссертацию. Десять лет назад вышел на пенсию, но продолжает работать врачом-педиатром в поликлинике и стационаре.

Вырастил сына и дочь. Дочь – учитель, сын – хирург. Построил дом, вырастил сад. ...

 

Геннадий Фёдорович увлечён компьютером, литературой, фотографией. Однако главным увлечением его стало садоводство, осмысление естественных природных явлений, секреты почвенных биологических и химических процессов. И об этом для многих загадочном почвенном мире рассказывает в своих публикациях.

 

В одном из писем он написал: "Каждая фраза и каждое положение, о которых я пишу, выверены по научным статьям в доступных источниках. Старался без мифотворчества".

В своих статьях он никогда не представляется садоводам "гуру", учителем, "мэтром", "продвинутым садоводом". Он видит в читателе равного собеседника и рассуждает вместе с ним.

[galina]

Спасибо, Лида! Будем надеяться, что он хорошо изучил материал, о котором пишет.

[Lida]

Девочки, мне кажется, не стоит так сильно драматизировать ситуацию. Возможно, действительно, небольшие дозы минеральных удобрений не повредят?

(хотя лекторы Strogoorganic считают, что вредят любые дозы мин.удобрений)!

Я тоже перечитала статью Зои Кушнаренко, она считает, что минеральные удобрения лучше вносить в компост.

 

Мне же показалось, что наиболее эффективно и в то же время безвредно - внекорневые обработки. И дозы маленькие, и почва не страдает.

Про суперфосфат лекторы Strogoorganic тоже говорили, что он содержит тяжелые металлы. И что его ни в коем случае нельзя использовать в теплицах, т.к. оттуда эти токсичные компоненты точно никогда не вымоются. В открытом грунте вред тоже есть, но не такой сильный.

 

В общем-то мы уже давно почти перестали использовать минеральные удобрения просто из-за лени )). Нам проще развести настой крапивы или навоза, чем думать, в какой дозе и когда именно, и какое именно удобрение насыпать в почву)).

Но это касается подкормки азотом. 

А вот для фосфорно-калийной подкормки мы сыпем золу. А сколько надо, никогда толком не знаем.

А ещё этот антагонизм калия и кальция! Совсем голова кругом!

 

Для раскисления почвы мы планируем купить пищевой мел (для сельхозживотных). Он недорогой, и при этом лучше очищен от вредных примесей (по крайней мере, так пишут).

 

Вот под голубику подкормки навозом и другой органикой вроде бы использовать нельзя. Поэтому придется продолжать сыпать минеральные удобрения.

Хотя одна девушка со мной делилась, что удобряет голубику куриным пометом (не свежим, лежавшим), и голубика растет прекрасно!

 

Давайте думать и делиться, как ещё мы можем помогать растениям питаться, и при этом не гробить почву вместе со всеми живущими там микроорганизмами?

 

[Внук Мичурина]

Девочки, мне кажется, не стоит так сильно драматизировать ситуацию. Возможно, действительно, небольшие дозы минеральных удобрений не повредят?

(хотя лекторы Strogoorganic считают, что вредят любые дозы мин.удобрений)!

Я тоже перечитала статью Зои Кушнаренко, она считает, что минеральные удобрения лучше вносить в компост.

 

Мне же показалось, что наиболее эффективно и в то же время безвредно - внекорневые обработки. И дозы маленькие, и почва не страдает.

Про суперфосфат лекторы Strogoorganic тоже говорили, что он содержит тяжелые металлы. И что его ни в коем случае нельзя использовать в теплицах, т.к. оттуда эти токсичные компоненты точно никогда не вымоются. В открытом грунте вред тоже есть, но не такой сильный.

 

В общем-то мы уже давно почти перестали использовать минеральные удобрения просто из-за лени )). Нам проще развести настой крапивы или навоза, чем думать, в какой дозе и когда именно, и какое именно удобрение насыпать в почву)).

Но это касается подкормки азотом. 

А вот для фосфорно-калийной подкормки мы сыпем золу. А сколько надо, никогда толком не знаем.

А ещё этот антагонизм калия и кальция! Совсем голова кругом!

 

Для раскисления почвы мы планируем купить пищевой мел (для сельхозживотных). Он недорогой, и при этом лучше очищен от вредных примесей (по крайней мере, так пишут).

 

Вот под голубику подкормки навозом и другой органикой вроде бы использовать нельзя. Поэтому придется продолжать сыпать минеральные удобрения.

Хотя одна девушка со мной делилась, что удобряет голубику куриным пометом (не свежим, лежавшим), и голубика растет прекрасно!

 

Давайте думать и делиться, как ещё мы можем помогать растениям питаться, и при этом не гробить почву вместе со всеми живущими там микроорганизмами?

Лид, а ваши органисты значит почву в теплице не меняют? 

Странно, органический метод контроля заболеваемости и численности вредителей, это производить замену слоя почвы в теплицах. ... Вместе с вреднымим металлам от суперфосфата. 

 

Но!! Вопрос ваааще в другом:

Во всем мире для синтеза суперфосфата применяется следующая формула Ca3 (PO4)2+4 H3PO4→3 Ca (H2PO4)2  

А теперь вопрос к знатокам: откель? откель взяться металлам?  да еще тяжелым, и неразлагаемым... Первый закон химии- ничто не появляется ни из чего... Вот в исходной формуле нету ничего, и в сухом остатке тоже... Химию не учил, прогуливал, но значков вредных металлов не вижу

 

Как-то внекорневые подкормки? А как же- ХИМИЯ впитывается в сами ткани растений более интенсивно, чем через почву! Как это разве не вредно? 

[Lida]

 

Девочки, мне кажется, не стоит так сильно драматизировать ситуацию. Возможно, действительно, небольшие дозы минеральных удобрений не повредят?

(хотя лекторы Strogoorganic считают, что вредят любые дозы мин.удобрений)!

Я тоже перечитала статью Зои Кушнаренко, она считает, что минеральные удобрения лучше вносить в компост.

 

Мне же показалось, что наиболее эффективно и в то же время безвредно - внекорневые обработки. И дозы маленькие, и почва не страдает.

Про суперфосфат лекторы Strogoorganic тоже говорили, что он содержит тяжелые металлы. И что его ни в коем случае нельзя использовать в теплицах, т.к. оттуда эти токсичные компоненты точно никогда не вымоются. В открытом грунте вред тоже есть, но не такой сильный.

 

В общем-то мы уже давно почти перестали использовать минеральные удобрения просто из-за лени )). Нам проще развести настой крапивы или навоза, чем думать, в какой дозе и когда именно, и какое именно удобрение насыпать в почву)).

Но это касается подкормки азотом. 

А вот для фосфорно-калийной подкормки мы сыпем золу. А сколько надо, никогда толком не знаем.

А ещё этот антагонизм калия и кальция! Совсем голова кругом!

 

Для раскисления почвы мы планируем купить пищевой мел (для сельхозживотных). Он недорогой, и при этом лучше очищен от вредных примесей (по крайней мере, так пишут).

 

Вот под голубику подкормки навозом и другой органикой вроде бы использовать нельзя. Поэтому придется продолжать сыпать минеральные удобрения.

Хотя одна девушка со мной делилась, что удобряет голубику куриным пометом (не свежим, лежавшим), и голубика растет прекрасно!

 

Давайте думать и делиться, как ещё мы можем помогать растениям питаться, и при этом не гробить почву вместе со всеми живущими там микроорганизмами?

Лид, а ваши органисты значит почву в теплице не меняют? 

Странно, органический метод контроля заболеваемости и численности вредителей, это производить замену слоя почвы в теплицах. ... Вместе с вреднымим металлам от суперфосфата. 

 

Но!! Вопрос ваааще в другом:

Во всем мире для синтеза суперфосфата применяется следующая формула Ca3 (PO4)2+4 H3PO4→3 Ca (H2PO4)2  

А теперь вопрос к знатокам: откель? откель взяться металлам?  да еще тяжелым, и неразлагаемым... Первый закон химии- ничто не появляется ни из чего... Вот в исходной формуле нету ничего, и в сухом остатке тоже... Химию не учил, прогуливал, но значков вредных металлов не вижу

 

Как-то внекорневые подкормки? А как же- ХИМИЯ впитывается в сами ткани растений более интенсивно, чем через почву! Как это разве не вредно? 

 

 

Саша, постараюсь ответить на твои вопросы, как я это понимаю.

1. Про замену почвы в теплице у "природников" я вообще не знаю, я ведь не посещала платную школу, где они подробно разбирают все вопросы, я была только на бесплатных лекциях, и эта тема не освещалась.

А может быть, при органическом земледелии вообще не требуется замена почвы в теплице?

Даже нам, имея в наличии бесплатную рабочую силу в лице Аркадия ), это не под силу. Правда, наша теплица пленочная, на зиму открыта, но всё равно приходится на одной и то же земле сажать томаты вот уже 5 лет подряд. Но пока не страшно, просто добавляем органику и золу. 

 

2. Возможный вред от внекорневой подкормки. Насколько я поняла, главный вред от применения минеральных удобрений - они губительно действуют на почвенную микрофлору! Тем самым в перспективе снижая плодородие почвы. А не от того, что растения усвоят какую-то дозу N-P-K из этого раствора.

Аналогия: если человеку давать искусственные гормоны, его собственные гормоны перестанут вырабатываться за ненадобностью, и гормоны придется давать уже пожизненно, а ведь они имеют много негативных побочных эффектов. Так и тут: растения усвоят предоставленный им азот-фосфор-калий, но какой ценой? Микроорганизмы уже не станут помогать им брать всё это из почвы, не станут образовывать гумус, и понадобится всё больше и больше минеральных удобрений, почва будет закисляться, и процесс пойдет по нарастающей. А если ещё учесть, что 60% азота растения в любом случае берут из гумуса (как указывалось в одной из статей), то потом сколько ни сыпь, ничего хорошего не получишь.

При внекорневых подкормках дозы значительно меньше. И одного литра раствора мне хватает чуть ли не на весь огород! Почвенная биота при этом никак не страдает, а макро и микроэлементы поступают непосредственно растениям, как небольшая, не основная подкормка.

А сейчас не зарекаюсь больше никогда и нигде не применять минералку, но если мне придется ею пользоваться, то я 100 раз подумаю, в какой концентрации применять (не более 2г/м2), лучше вместе с органикой и нельзя ли без этого вообще обойтись.

 

3. Суперфосфат. Саша, ты написал формулу для синтезирования, как будто удобрения получаются в лабораториях в пробирках из абсолютно чистых химических компонентов.

Но на самом деле это ведь не так!

Сырьем для производства суперфосфата служат природные фосфаты – фосфориты и апатиты и башенная серная кислота. 

Мы даже катались на горных лыжах как раз в тех горах, где находится одно из крупнейших месторождений апатитов. Это Хибины.

Я думаю, ты понимаешь, что горные породы вряд ли находятся в недрах земли в абсолютно чистом виде, они наверняка содержат множество примесей. И даже если бы кто-то стал их очищать от этих примесей, удобрения стоили бы примерно как золото )).

 

Если кому-то интересно глубже погрузиться в тему суперфосфата, вот пример курсовой работы на эту тему:

"... 95% фтора, содержащегося в сырье, переходит в готовую продукцию. Также в суперфосфате присутствует мышьяк и свинец. Внесение этих элементов в почвы отрицательно сказывается на экологической обстановке и безопасности пищевых продуктов. Необходимо разработать методы очистки удобрения от вредных примесей, прежде всего от фтора."

https://www.turboref...4548-page6.html

 

А есть даже и такое мнение: "Восполнить недостаток фтора можно с помощью знакомого многим удобрения – суперфосфата."

Здорово, да? Оказывается, подкармливая растения фосфором, мы заодно пичкаем его и фтором. Это может быть и правильно, если растения испытывают явный недостаток фтора. А если нет? 

Тогда он будет накапливаться в тканях растения, а потом будет съеден нами.

А нам это надо? Я знаю, что фтор полезен для зубов, но только если он находится в зубной пасте, а не при употреблении внутрь. И даже на многих пастах сейчас пишут: "Без фтора!"

 

Фтор вообще очень любопытный элемент. Вот, что про него пишут на сайте одной из стоматологических клиник:

"Недостаток фтора – это плохо. Но и переизбыток – тоже совсем не хорошо. Фтор, накапливаясь в организме в больших количествах, замедляет или вовсе блокирует усвоение таких элементов, как магний и кальций, а это приводит к потере эластичности и преждевременному старению тканей, в том числе кожи и стенок кровеносных сосудов. Не лучшим образом сказывается избыток фтора на работе щитовидной железы, нервной и иммунной систем. Если говорить о зубах, то переизбыток фтора для них вреден не меньше, чем его недостаток. При повышенном содержании фтора в организме развивается заболевание, не менее неприятное, чем кариес, – флюороз."

Источник клиника "АльтерЭго": https://alterego.spb...sja-ftorom.html

 

А на сайте Росконтроля приведены и вовсе ужасные факты о фторе!

Не буду приводить всю статью, желающие могут прочитать.

https://roscontrol.c...zen-ili-opasen/

Вот только несколько цитат из этой статьи:

"В недавнем отчёте, прошедшем экспертную оценку, и основанном на исследовании Dr. Philippe Grandjean и Dr. Philip J. Landrigan от 2006 года, который сравнивал 5 потенциальных нейротоксинов, ФТОР был добавлен к списку токсичных элементов для окружающей среды. Более того, фтор занесён в тот же список известных ЯДОВИТЫХ веществ, что и свинец, ртуть и мышьяк.

...Потребление фтора (в воде или в составе зубных паст) не только наносит вред мозговым тканям, являясь нейротоксином, но и серьёзно нарушает работу гормональной системы, так как является мощным эндокринным разрушителем."

 

Да, я понимаю, что наш мир давно отравлен: мы дышим ядохимикатами, мы постоянно едим ядохимикаты вместе со всеми продуктами из магазина, мы используем средства бытовой химии, наносим на себя дезодоранты и лаки, содержащие формальдегид и т.д. и т.д. И как же мы выживаем?

А по разному, в зависимости от крепости иммунной и других систем.

Кто-то более-менее здоров, а кто-то болеет, и причины непонятны.

А даже если человек считает себя здоровым, может ли он быть уверен, что ещё немного каких-то вредных веществ не станут той самой "последней каплей"?

 

Я никого не призываю отказаться от бытовой химии, от использования минеральных удобрений и прочего.

Я всего лишь рассказала об интересных фактах, которые услышала на лекции.

Но чем больше я погружаюсь в эту тему, тем меньше мне хочется экспериментировать на своём здоровье, тем более, что азотные удобрения так легко заменить на органику, даже не используя навоз.

[Sveta]

Для общего развития интересно почитать. А потом человек сам решает как ему поступать.

[Внук Мичурина]

Лида, это просто ты слушаешь органистов. Послушаешь агрономов, поймешь - ничего вообщем-то страшного и не происходит. Знаете, это сопоставимо с религией. И вот я очень уже много лет как гуманитарий, и в свое время пытающийся поступить в аспирантуру по социальной психологии слежу за тенденцией новой - Неоязычников. Или как они говорят ПравоСлавны-ми... Где взрослые дяденьки-и тетеньки, решили, что христианство - это все пришлое, ненужное, жили-верили раньше в Перуна, Жаждь бога ну и иже с ими, и надо стряхнуть с себя тысячелетний обман, и вернуться к истокам. Когда слушаешь, тоже ... ой да.. они правы... попадаешь под влияние... а если съездишь в их отстроенные деревни (там по старинному все, рубленое и прочее,сказки) то думаешь - вот он рай на земле!! И чем больше слушаешь тем больше веришь.. Так и органисты... 

Ну вот в лекциях везде пишут, у органистов, компост, много органики. а где ее брать? Где взять органики на гектар поля? Как органическим земледелием накормить страну? Не было у нас до 18 века удобрений... не было химии... почему то все вспоминают как долго жили... только забывают, что долго жили двое из 16 детей... все кому не жить помирали еще в младенчестве... какая смертность была от голода... как же так? или там тоже не по органически хозяйствовали? Гумус минералкой никто не разрушал.. тяжелых плугов- разрушающих структуру почвы не было.  Неодуманной распашки целины с ветрянной эррозией тоже... ТОлько и урожайность зерновых 7 центеров с гектара - за счастье казалась... 

[I_I_G]

 Я за минеральные удобрения, в нормальных дозах. Мы в во времена безденежья и поры  тотального дефицита, валили в огород  навоз, благо это было даром ( своя корова) и картошки все равно приходилось  садить три огорода. Теперь я почти столько же получаю с двух соток. ( если с осадками все нормально).  Использую и минеральные и органические ( фертику  плюс исполин или куриный помет фабричный).

Много золы тоже вредно., ее нужно гасить.  С перебором золы растения  кальций путают с калием, и получают калийное голодание. ( или наоборот  ). Золу я тоже использую., под луковичные. Узнала, если золу вносить под картофель, парша обеспечена.  Гуматы ( название то органическое) а получают его перегонкой бурого угля- тот же можно сказать минерал, и примесей в нем тоже много. 

[Внук Мичурина]

уматы ( название то органическое) а получают его перегонкой бурого угля- тот же можно сказать минерал, и примесей в нем тоже много. 

Ну, как бы бурый уголь не совсем минерал. Бурый уголь  - изначально был торфом, а изначально растением. Так что  - органика, можно сказать. 

[Lida]

 Я за минеральные удобрения, в нормальных дозах. Мы в во времена безденежья и поры  тотального дефицита, валили в огород  навоз, благо это было даром ( своя корова) и картошки все равно приходилось  садить три огорода. Теперь я почти столько же получаю с двух соток. ( если с осадками все нормально).  Использую и минеральные и органические ( фертику  плюс исполин или куриный помет фабричный).

Много золы тоже вредно., ее нужно гасить.  С перебором золы растения  кальций путают с калием, и получают калийное голодание. ( или наоборот  ). Золу я тоже использую., под луковичные. Узнала, если золу вносить под картофель, парша обеспечена.  Гуматы ( название то органическое) а получают его перегонкой бурого угля- тот же можно сказать минерал, и примесей в нем тоже много. 

Ирочка, спасибо! Интересный у тебя получился опыт.

Конечно, избыток чего угодно вреден.

Но ты перешла не полностью  с органики на минеральные удобрения. Я тоже где-то читала, что наибольший прирост урожайности был при каком-то соотношении органики и минералки. Возможно, в этом случае те бактерии, которые сами "съедают" гумус, обходятся какой-то частью вносимой органики, или эта органика компенсирует потери гумуса. В любом случае, таких катастрофических процессов, о которых рассказывали лекторы Strogoorganic, уже не происходит.

 

Было бы интересно, если бы один рядочек или даже несколько контрольных кустиков ты бы попробовала вырастить только на органике, вообще без минеральных удобрения, а несколько наоборот - на одной минералке. 

Но понимаю, что серьезным огородникам не до всяких затей, это я всегда готова заниматься экспериментами и другой ерундой  )).

 

Про золу и паршу я никогда не слышала. Мы всегда даем под картошку золу и парши нет. Может, это зависит от дозы и от исходного грунта?
 

[Внук Мичурина]

 

Про золу и паршу я никогда не слышала. Мы всегда даем под картошку золу и парши нет. Может, это зависит от дозы и от исходного грунта?
 

 

 

Органику под картофель вносят под предшествующую культуру. Она вызывает паршу картофеля, это общеизвестный факт.

Органику под картофель вносят под предшествующую культуру. Она вызывает паршу картофеля, это общеизвестный факт.

[Lida]

Про золу и паршу я никогда не слышала. Мы всегда даем под картошку золу и парши нет. Может, это зависит от дозы и от исходного грунта?

 
Органику под картофель вносят под предшествующую культуру. Она вызывает паршу картофеля, это общеизвестный факт.

Соседи осенью разбрасывают навозную кучу, которая у них летом собирается. И нормально.
А у нас и вовсе нет свежего навоза. Мы если и кладём под картошку немного органики, то совсем чуть-чуть чего-то сильно лежалого или уже перепревшего. Вот у нас и урожаи низкие, хотя скорее всего от засухи.

А что за "предшествующая культура"? Насколько мы всегда видели, в деревнях картошку сажают каждый год на одном и том же месте - "на задах". А с чем её менять? Другие то культуры не нужны на такой площади.

[Внук Мичурина]

 

А что за "предшествующая культура"? Насколько мы всегда видели, в деревнях картошку сажают каждый год на одном и том же месте - "на задах". А с чем её менять? Другие то культуры не нужны на такой площади.

 

Я искренне рад, что у твоих соседей все норм. Я так понял у тебя на все, что он науки нападки. Поэтому, зачем интересоваться, если все и так норм?

 

Так в деревнях и ни одной чистой картофелины и нет поэтому. Что нет севооборота, и сыпят кому что вздумается и когда вздумается.

Севоооборот - все культуры перетаскиваются хотя бы на грядку. и будет норм. Лук, Чеснок, огурцы, тыквы, свекла, морковь, фасоль, горох, зеленные культуры - уже довольно приличный объем набирается, чтобы хотя бы немного "переехать" с картошкой.   Но у вас всегда так сажали, и дальше получится отлично! Не надо так делать!! Это вредно. У соседей и так все хорошо получается!

Не полностью разложившаяся органика усиливает деятельность не только полезных микрооргангизмов, грибков, грибов и прочего. ВОзбудитель парши - тоже грибки, и внося органику, особенно если она не перепревшая (навоз младше 2 лет вылежки) мы создаем благоприятные условия развития для всех , в том числе патогенных организмов.

[yurashiik]

А что за "предшествующая культура"? Насколько мы всегда видели, в деревнях картошку сажают каждый год на одном и том же месте - "на задах". А с чем её менять? Другие то культуры не нужны на такой площади.[/quote]

Мы сразу после уборки картофеля сеем под зиму злаковые сидераты, обычно рожь

[Внук Мичурина]

А что за "предшествующая культура"? Насколько мы всегда видели, в деревнях картошку сажают каждый год на одном и том же месте - "на задах". А с чем её менять? Другие то культуры не нужны на такой площади.[/quote]

Мы сразу после уборки картофеля сеем под зиму злаковые сидераты, обычно рожь

Вот рожь, как раз выделяет вещества в почву, которые очень не нравятся нематоде. Конечно, полностью и целиком от нее не избавится, но положительный результат отмечают. Я как-то раз по молодости сеял, то ли я ее не умею готовить... замучался потом заделывать. Толи переросла она у меня... потом крайне тяжело было проводить перекопку.

[helena]

 

А что за "предшествующая культура"? Насколько мы всегда видели, в деревнях картошку сажают каждый год на одном и том же месте - "на задах". А с чем её менять? Другие то культуры не нужны на такой площади.[/quote]

Мы сразу после уборки картофеля сеем под зиму злаковые сидераты, обычно рожь

Вот рожь, как раз выделяет вещества в почву, которые очень не нравятся нематоде. Конечно, полностью и целиком от нее не избавится, но положительный результат отмечают. Я как-то раз по молодости сеял, то ли я ее не умею готовить... замучался потом заделывать. Толи переросла она у меня... потом крайне тяжело было проводить перекопку.

 

А я с овсом замучилась...люблю чередовать с горчицей,но блошка...в этом году думала ну всё...проскочила,ан нет, в начале августа появилась.

[yurashiik]

[quote name="Внук Мичурина" post="76582" timestamp="1669634341"][quote name="yurashiik" post="76581" timestamp="1669629831"]
А что за "предшествующая культура"? Насколько мы всегда видели, в деревнях картошку сажают каждый год на одном и том же месте - "на задах". А с чем её менять? Другие то культуры не нужны на такой площади.[/quote]
Мы сразу после уборки картофеля сеем под зиму злаковые сидераты, обычно рожь
[/quote]
Вот рожь, как раз выделяет вещества в почву, которые очень не нравятся нематоде. Конечно, полностью и целиком от нее не избавится, но положительный результат отмечают. Я как-то раз по молодости сеял, то ли я ее не умею готовить... замучался потом заделывать. Толи переросла она у меня... потом крайне тяжело было проводить перекопку.[/quote]
У нас тоже иногда перерастает, сначала тримером, потом культиватором за недельку до посадки

[Внук Мичурина]

У нас тоже иногда перерастает, сначала тримером, потом культиватором за недельку до посадки

АА, большое дело, когда и триммером и культиватором)) а когда косой да лопатой))) понял, что ну их в баню, те злаковые сидераты)) 

[Lida]

А что за "предшествующая культура"? Насколько мы всегда видели, в деревнях картошку сажают каждый год на одном и том же месте - "на задах". А с чем её менять? Другие то культуры не нужны на такой площади.

Я искренне рад, что у твоих соседей все норм. Я так понял у тебя на все, что он науки нападки. Поэтому, зачем интересоваться, если все и так норм?
 
Так в деревнях и ни одной чистой картофелины и нет поэтому. Что нет севооборота, и сыпят кому что вздумается и когда вздумается.
Севоооборот - все культуры перетаскиваются хотя бы на грядку. и будет норм. Лук, Чеснок, огурцы, тыквы, свекла, морковь, фасоль, горох, зеленные культуры - уже довольно приличный объем набирается, чтобы хотя бы немного "переехать" с картошкой.   Но у вас всегда так сажали, и дальше получится отлично! Не надо так делать!! Это вредно. У соседей и так все хорошо получается!
Не полностью разложившаяся органика усиливает деятельность не только полезных микрооргангизмов, грибков, грибов и прочего. ВОзбудитель парши - тоже грибки, и внося органику, особенно если она не перепревшая (навоз младше 2 лет вылежки) мы создаем благоприятные условия развития для всех , в том числе патогенных организмов.

Саша, спасибо за рекомендации.
Постараемся "добытый" нами навоз подольше вылеживать.
А вот к соседям с такими научными данными я точно не пойду. Если пожалуются на паршу, тогда расскажу им мнения ученых агрономов.

Но вообще я на науку не нападаю, и на меня тоже не нужно нападать.
Наука бывает разная, ученые бывают разные, мнения бывают разные. Если мне ближе чьи-то мнения, то не стоит на меня навешивать ярлыки и чуть ли не в каждом сообщении клеймить меня позором.

Дошло до того, что стоит мне описать мнения других ученых, как ты меня тут же осуждаешь. Я уже вообще стала бояться тут что-то писать!
Форумы вообще-то созданы для обмена различными (!) мнениями.

Кстати, так как я обычно занимаюсь пропагандой рецептов "бабушки Агафьи и прочего бреда", расскажу про еще одну школу садоводов: руководитель школы Ольга Красулина - по образованию биолог (или биология не наука, в отличии от агрономии?), она тоже преподает методы природного земледелия, обработку только биологическими препаратами и т.д.

А в школе Strogoorganic, с которой и началась наша "дискуссия", преподают такие лекторы:
Борис Борисов -
Профессор кафедры почвоведения, геологии и ландшафтоведения РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева, доцент, Доктор биологических наук.
Научные работы Бориса Анорьевича посвящены изучению гумуса.
Автор более 100 научных и учебно-методических работ.
Более 30-летний опыт работы в области почвоведения.

Калашников Дмитрий Владимирович -
Кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, и.о. зав. кафедрой ландшафтной архитектуры Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, ученый агроном по специальности ландшафтное проектирование.

Это всего несколько крошечных фактов из многих других, которые говорят о том, что не только дилетанты и полные придурки пропагандируют природное земледелие.

А наша дочь тоже не разделяет мои опасения по поводу прекрасных открытий ученых-химиков, изобретающих всё новые средства бытовой химии, учёных-агрономов, применяющих все более действенные удобрения и пестициды, без сомнения ведущие к повышению урожайности.
А потом у внука аллергия на берёзу, на что-то еще, а потом уже и непонятно на что, и хорошо если это не псориаз!